#6 #6 cacadeperro dijo: a ver, seguramente es un error informático, las encuestas se hacen automáticamente, no hay un periodista ahí poniendo los números (soy periodista y nunca he visto q se hiciera así al menos)Pues yo soy informático, y eso de echar la culpa siempre al ordenador ya no cuela. Ahí hay un error humano, sea deliberado o no. Cuando la calculadora te da un resultado equivocado, suele ser porque has metido mal los números, no por la propia calculadora.
Visitar a menudo sitios como malaprensa.com enseña que son demasiados errores como éste como para que sea casualidad.
a ver, seguramente es un error informático, las encuestas se hacen automáticamente, no hay un periodista ahí poniendo los números (soy periodista y nunca he visto q se hiciera así al menos)
http://www.youtube.com/watch?v=-HeRaXfsdSQ #10 #10 unai dijo: #6 Pues yo soy informático, y eso de echar la culpa siempre al ordenador ya no cuela. Ahí hay un error humano, sea deliberado o no. Cuando la calculadora te da un resultado equivocado, suele ser porque has metido mal los números, no por la propia calculadora.
Visitar a menudo sitios como malaprensa.com enseña que son demasiados errores como éste como para que sea casualidad.Toda la razón, que la gente siempre se excusa diciendo que es un error informático cuando en realidad estos se producen muy muy muy ocasionalmente.
#10 #10 unai dijo: #6 Pues yo soy informático, y eso de echar la culpa siempre al ordenador ya no cuela. Ahí hay un error humano, sea deliberado o no. Cuando la calculadora te da un resultado equivocado, suele ser porque has metido mal los números, no por la propia calculadora.
Visitar a menudo sitios como malaprensa.com enseña que son demasiados errores como éste como para que sea casualidad.puede ser, pero me suena más a que el ordenador ha tardado en procesar los datos y ha dejado el resultado del sí intacto mientras que el del no ha ido subiendo... o eso o realmente el que ha hecho la encuesta es imbécil, porque ya que manipulas los números al menos haz que sumen 100
me parece muy estupido que la mayoria de la gente haya votado que si, porque mueren mucha menos gente con la energia nuclear que con el petroleo y el carbon. Ademas no liberan CO2 para el supuesto calentamiento global. Lo malo es que la gente lo relaciona co n chernobyl y no tiene nada que ver.
Lo malo de esto va a ser que se van a echar para atrás los proyectos nucleares en el resto de países donde no hay un riesgo de seísmos tan elevado como en japón. Debería replantearse la energía, sí, estoy de acuerdo, porque hay muy POCAS centrales.
Pienso que si se invirtiera en el desarrollo de esta tecnología, se podrían tapar perfectamente todos los problemas que plantean por los riesgos y demás.
Y sí, el caso es ese, rápidamente se relaciona con grandes desastres y no debería de ser así.
También no se debe de escapar otros problemas que han surgido como los escapes que algunos gobiernos han ocultado. Ninguna de estas cosas no tendrían por qué suceder. El caso es que los problemas del petróleo al no afectarnos tan directamente no hay tanta intensidad en criticarlas.
Por otro lado, apoyo a "unai", ya que también se pueden invertir en otras energías como la solar, en la que se invierte muy poco. En ellas aunque la cantidad de energía que se produzca es muchísimo menor, es una buena opción.
España necesitaría un 1/1000 de su superficie para conseguir a partir de la energía solar energía para todo el país. Hay muchas zonas desérticas.
Mucha gente de las afueras se quejaría. Pero yo prefiero que pongan al lado de mi pueblo una central eólica que una nuclear (por lo menos en este momento). Bien por prejuicios, pero el caso es que el desarrollo de la tecnología para dominar la energía nuclear tiene que ser estudiada y intensivada durante más tiempo.
Ni antes la energía nuclear era tan poco peligrosa ni ahora nos debemos replantear nuestra estructura energética... también es cierto que si queremos prescindir de la energía nuclear y también queremos no contaminar con CO2 no quedan muchas opciones y son caras...
#1,#1 trolltwat dijo: Periodistas de primera cualificados. ¡así va el país!#2 #2 Gielouaraiei dijo: Estoy empezando a pensar que hacen las estadísticas con el culo. Claro, seguro que les llegan los votos por correos y tienen a un periodista sumando y haciendo porcentajes...
Totalmente de acuerdo #26,#26 shadowfury dijo: Lo malo de esto va a ser que se van a echar para atrás los proyectos nucleares en el resto de países donde no hay un riesgo de seísmos tan elevado como en japón. Debería replantearse la energía, sí, estoy de acuerdo, porque hay muy POCAS centrales. la gente ignorantemente cuando oyen la palabra "nuclear" piensan en el infierno.
Aparte, es más dificil plantar una central nuclear en cualquier sitio... si no tiene río o cualquier otra condicion.
En resumidas, se debería de invertir mucho más dinero del que se invierte en la tecnología de las energía eólicas (por ejemplo), para implantarlas ahora; y por otro lado, en el estudio y el desarrollo de la energía nuclear.
Las energías solar, eólica,... ¡son mucho más caras que el petróleo o la nuclear! No nos engañemos, se mantienen por las ayudas gubernamentales (eso no significa que no esté de acuerdo con las ayudas y no las apoye, es más, ojalá evolucionen aún más y sean el futuro) pero creo que si se ayuda se debería hacer de forma constante y razonable ya que si no incitas a la especulación,... Yo creo que hasta que no se penalice las emisiones de CO2, residuos nucleares,...con un coste económico a quienes lo producen (ya que luego no serán estas empresas quien pagará las consecuencias) estas serán las más rentables.
Ah y la hidráulica tampoco la veo demasiado ecológica, lo de los pantanos e ir cargándose los ríos…
Votadme negativo cuanto queráis, sí, pero es un HECHO que la energía nuclear de FISIÓN no nos lleva a ninguna parte. Es muy cara, muy contaminante y muy poco segura. Informaos un poco.
Hablando de Japón y energía nuclear, ¿os habéis enterado de que en Japón se han pasado al Induísmo?
Al buda le salieron cuatro brazos mas debido a la radioactividad.
Por algún motivo, mi mensaje #34 #34 unai dijo: #31 Hay alternativas, más baratas y, sobre todo, seguras, que la nuclear.
no se ha publicado entero. Ponía también esta cita del CEO de Exelon, el mayor operador nuclear de los EEUU:
"Hoy el gas es la manera más económica de producir electricidad con pocas emisiones de carbono, y seguirá así durante una década. Ahora mismo, construir nuevos reactores nucleares no es rentable"
#31 #31 cc_rj_cc dijo: Ni antes la energía nuclear era tan poco peligrosa ni ahora nos debemos replantear nuestra estructura energética... también es cierto que si queremos prescindir de la energía nuclear y también queremos no contaminar con CO2 no quedan muchas opciones y son caras...Hay alternativas, más baratas y, sobre todo, seguras, que la nuclear.
sí, pero luego nos quejariamos de que la luz es muy cara y crear inventos trollscience inutiles:
1-alcanzar el nivel de maximum trolling por internet.
2-ponga un panel solar delante del monitor.
disfrute se su energia limpia y renovable.
alternativo: poner un aeromotor entre dos monitores,uno en una mesa mas alta que el otro, para elevarla puedes usar imanes.
A mi lo que me sorprende es que haya gente que haya votado que "no".
El otro día en televisión escuché a un político del PP decir "no tenemos que cerrar las centrales nucleares Españolas, porque con eso subiríamos el paro y ahora mismo nuestra prioridad es LA ECONOMÍA".
Qué barbaridad... a mi me parece mucho más importante la seguridad de un país entero que está jugando con algo muy peligroso.
#1 #1 trolltwat dijo: Periodistas de primera cualificados. ¡así va el país!Vaya, pues te animo a que escribas tú los periódicos. Igual tú solito arreglas el país, ¿no?
Comentarios Ordenar por mejores comentarios Ordenar cronológicamente
18 mar 2011, 11:38
la gente se inventa estadísticas con tal de intentar demostrar algo, y eso lo sabe el 14% de la gente.
18 mar 2011, 11:18
Periodistas de primera cualificados. ¡así va el país!
18 mar 2011, 11:22
Estoy empezando a pensar que hacen las estadísticas con el culo.
18 mar 2011, 12:21
#6 #6 cacadeperro dijo: a ver, seguramente es un error informático, las encuestas se hacen automáticamente, no hay un periodista ahí poniendo los números (soy periodista y nunca he visto q se hiciera así al menos)Pues yo soy informático, y eso de echar la culpa siempre al ordenador ya no cuela. Ahí hay un error humano, sea deliberado o no. Cuando la calculadora te da un resultado equivocado, suele ser porque has metido mal los números, no por la propia calculadora.
Visitar a menudo sitios como malaprensa.com enseña que son demasiados errores como éste como para que sea casualidad.
18 mar 2011, 11:22
Y seguro que se inventan los numeros de la encuesta porque ahi no vota ni dios.
18 mar 2011, 15:55
Nucelar, la plabra es nuuucelar
18 mar 2011, 11:36
a ver, seguramente es un error informático, las encuestas se hacen automáticamente, no hay un periodista ahí poniendo los números (soy periodista y nunca he visto q se hiciera así al menos)
18 mar 2011, 13:05
http://www.youtube.com/watch?v=-HeRaXfsdSQ
#10 #10 unai dijo: #6 Pues yo soy informático, y eso de echar la culpa siempre al ordenador ya no cuela. Ahí hay un error humano, sea deliberado o no. Cuando la calculadora te da un resultado equivocado, suele ser porque has metido mal los números, no por la propia calculadora.
Visitar a menudo sitios como malaprensa.com enseña que son demasiados errores como éste como para que sea casualidad.Toda la razón, que la gente siempre se excusa diciendo que es un error informático cuando en realidad estos se producen muy muy muy ocasionalmente.
18 mar 2011, 14:46
#10 #10 unai dijo: #6 Pues yo soy informático, y eso de echar la culpa siempre al ordenador ya no cuela. Ahí hay un error humano, sea deliberado o no. Cuando la calculadora te da un resultado equivocado, suele ser porque has metido mal los números, no por la propia calculadora.
Visitar a menudo sitios como malaprensa.com enseña que son demasiados errores como éste como para que sea casualidad.puede ser, pero me suena más a que el ordenador ha tardado en procesar los datos y ha dejado el resultado del sí intacto mientras que el del no ha ido subiendo... o eso o realmente el que ha hecho la encuesta es imbécil, porque ya que manipulas los números al menos haz que sumen 100
18 mar 2011, 12:21
el que hizo la estadistica esta como yo que no es capaz de aprobarla....
18 mar 2011, 15:21
Desde luego las matemáticas no son su fuerte...
18 mar 2011, 18:17
me parece muy estupido que la mayoria de la gente haya votado que si, porque mueren mucha menos gente con la energia nuclear que con el petroleo y el carbon. Ademas no liberan CO2 para el supuesto calentamiento global. Lo malo es que la gente lo relaciona co n chernobyl y no tiene nada que ver.
18 mar 2011, 15:56
"palabra" que me como la a
18 mar 2011, 16:03
Lo malo de esto va a ser que se van a echar para atrás los proyectos nucleares en el resto de países donde no hay un riesgo de seísmos tan elevado como en japón. Debería replantearse la energía, sí, estoy de acuerdo, porque hay muy POCAS centrales.
18 mar 2011, 15:14
hay mas opiniones que personas!!
18 mar 2011, 15:17
jaja no hace falta saber de estadisticas ni amtematicas para trabajar en estadisticas del pais....
19 mar 2011, 12:51
Parte1
Pienso que si se invirtiera en el desarrollo de esta tecnología, se podrían tapar perfectamente todos los problemas que plantean por los riesgos y demás.
Y sí, el caso es ese, rápidamente se relaciona con grandes desastres y no debería de ser así.
También no se debe de escapar otros problemas que han surgido como los escapes que algunos gobiernos han ocultado. Ninguna de estas cosas no tendrían por qué suceder. El caso es que los problemas del petróleo al no afectarnos tan directamente no hay tanta intensidad en criticarlas.
19 mar 2011, 12:52
Parte 2
Por otro lado, apoyo a "unai", ya que también se pueden invertir en otras energías como la solar, en la que se invierte muy poco. En ellas aunque la cantidad de energía que se produzca es muchísimo menor, es una buena opción.
España necesitaría un 1/1000 de su superficie para conseguir a partir de la energía solar energía para todo el país. Hay muchas zonas desérticas.
Mucha gente de las afueras se quejaría. Pero yo prefiero que pongan al lado de mi pueblo una central eólica que una nuclear (por lo menos en este momento). Bien por prejuicios, pero el caso es que el desarrollo de la tecnología para dominar la energía nuclear tiene que ser estudiada y intensivada durante más tiempo.
18 mar 2011, 19:13
Ni antes la energía nuclear era tan poco peligrosa ni ahora nos debemos replantear nuestra estructura energética... también es cierto que si queremos prescindir de la energía nuclear y también queremos no contaminar con CO2 no quedan muchas opciones y son caras...
18 mar 2011, 16:02
periodistas!! lo único que hacen mentirnos a todos y dar otra imagen distinta a la realidad!
y esto lo demuestra
18 mar 2011, 16:03
#1,#1 trolltwat dijo: Periodistas de primera cualificados. ¡así va el país! #2 #2 Gielouaraiei dijo: Estoy empezando a pensar que hacen las estadísticas con el culo. Claro, seguro que les llegan los votos por correos y tienen a un periodista sumando y haciendo porcentajes...
18 mar 2011, 14:11
SU MADRE SE LEERA ESTO
(CARA DE YAO MING)
18 sep 2011, 19:52
Los que hacen encuestas son como Barney Stinson, se las inventan
18 mar 2011, 17:34
Totalmente de acuerdo #26,#26 shadowfury dijo: Lo malo de esto va a ser que se van a echar para atrás los proyectos nucleares en el resto de países donde no hay un riesgo de seísmos tan elevado como en japón. Debería replantearse la energía, sí, estoy de acuerdo, porque hay muy POCAS centrales. la gente ignorantemente cuando oyen la palabra "nuclear" piensan en el infierno.
23 sep 2011, 16:09
el 15 por ciento no ha entendido la viñeta, el otro 90 si
19 mar 2011, 13:09
Aparte, es más dificil plantar una central nuclear en cualquier sitio... si no tiene río o cualquier otra condicion.
En resumidas, se debería de invertir mucho más dinero del que se invierte en la tecnología de las energía eólicas (por ejemplo), para implantarlas ahora; y por otro lado, en el estudio y el desarrollo de la energía nuclear.
18 mar 2011, 15:51
les tendrían que hacer un examen de matemáticas para que aprendieran a sumar los del publico!
27 dic 2011, 10:36
deberian hacer volver a la ecuela a lo que hicieron la encuesta xd
19 mar 2011, 16:49
Las energías solar, eólica,... ¡son mucho más caras que el petróleo o la nuclear! No nos engañemos, se mantienen por las ayudas gubernamentales (eso no significa que no esté de acuerdo con las ayudas y no las apoye, es más, ojalá evolucionen aún más y sean el futuro) pero creo que si se ayuda se debería hacer de forma constante y razonable ya que si no incitas a la especulación,... Yo creo que hasta que no se penalice las emisiones de CO2, residuos nucleares,...con un coste económico a quienes lo producen (ya que luego no serán estas empresas quien pagará las consecuencias) estas serán las más rentables.
Ah y la hidráulica tampoco la veo demasiado ecológica, lo de los pantanos e ir cargándose los ríos…
14 dic 2011, 20:41
barbaro
29 mar 2013, 19:29
#23 #23 dom82 dijo: Nucelar, la plabra es nuuucelar
Dicho por: Homer Simpson XD
19 mar 2011, 12:53
...intensificada*
21 mar 2011, 00:13
Hay tres tipos de mentiras: Mentiras, mentiras descaradas y estadísticas.
19 mar 2011, 07:56
Votadme negativo cuanto queráis, sí, pero es un HECHO que la energía nuclear de FISIÓN no nos lleva a ninguna parte. Es muy cara, muy contaminante y muy poco segura. Informaos un poco.
18 mar 2011, 12:25
#1 #1 trolltwat dijo: Periodistas de primera cualificados. ¡así va el país!Si si, asi va
18 mar 2011, 12:48
para que luego te digan que las hagas...
18 mar 2011, 19:39
# 23 nucelar la palabra es nucelar xD
18 mar 2011, 13:38
Wow... epic fail.
18 mar 2011, 22:35
Hablando de Japón y energía nuclear, ¿os habéis enterado de que en Japón se han pasado al Induísmo?
Al buda le salieron cuatro brazos mas debido a la radioactividad.
18 mar 2011, 23:16
Por algún motivo, mi mensaje #34 #34 unai dijo: #31 Hay alternativas, más baratas y, sobre todo, seguras, que la nuclear.
no se ha publicado entero. Ponía también esta cita del CEO de Exelon, el mayor operador nuclear de los EEUU:
"Hoy el gas es la manera más económica de producir electricidad con pocas emisiones de carbono, y seguirá así durante una década. Ahora mismo, construir nuevos reactores nucleares no es rentable"
18 mar 2011, 18:30
Los calculos los hizo el padre de Ralph Wiggum, y ya se sabe que de tal palo tal astilla... XD
18 mar 2011, 23:15
#31 #31 cc_rj_cc dijo: Ni antes la energía nuclear era tan poco peligrosa ni ahora nos debemos replantear nuestra estructura energética... también es cierto que si queremos prescindir de la energía nuclear y también queremos no contaminar con CO2 no quedan muchas opciones y son caras...Hay alternativas, más baratas y, sobre todo, seguras, que la nuclear.
18 mar 2011, 11:39
estas encuastas las hacen monos esclavos de unos gyas aburridos q no saben q hacer
18 mar 2011, 11:35
sí, pero luego nos quejariamos de que la luz es muy cara y crear inventos trollscience inutiles:
1-alcanzar el nivel de maximum trolling por internet.
2-ponga un panel solar delante del monitor.
disfrute se su energia limpia y renovable.
alternativo: poner un aeromotor entre dos monitores,uno en una mesa mas alta que el otro, para elevarla puedes usar imanes.
18 mar 2011, 15:37
A mi lo que me sorprende es que haya gente que haya votado que "no".
El otro día en televisión escuché a un político del PP decir "no tenemos que cerrar las centrales nucleares Españolas, porque con eso subiríamos el paro y ahora mismo nuestra prioridad es LA ECONOMÍA".
Qué barbaridad... a mi me parece mucho más importante la seguridad de un país entero que está jugando con algo muy peligroso.
+ Ver comentario
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantocabron.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!