#56 #56 eustaquiofiliberto96 dijo: #9 ¿En serio votais positivo a este comentario que es claramente un copia y pega?eso se llama envidia me han dicho xDD
#83 #83 tenienter dijo: ¡Oh! ¡Me han publicado la viñeta! :amazed:
Muchas gracias a todos los que han permitido que eso sea posible x3
Y bueno, agradecimientos y alegría por doquier aparte, me alegro de ver el debate originado.
Para mí, la respuesta más lógica es que la fuerza imparable rebota. La fuerza es imparable, en ninguna parte se dice que no puede cambiar de dirección por lo que, al rebotar, seguiría siendo imparable y el objeto seguiría en su sitio, es decir, sin moverse (inamovible).
Aún así he visto varias respuestas que no me hubiese imaginado nunca y a la vez son válidas. Bravo por ustedes y gracias por tan maravillosos comentarios ^^Se me ocurre otra pregunta: ¿Y si una fuerza imparable se suma a otra fuerza imparable? ¿Harían una fuerza "doblemente imparable"?
Si eso ocurriera, entonces esa fuerza doble debería ser capaz de "parar" fuerzas "imparables", lo cual hace que ya no sean imparables.
En el caso de que choquen directamente, obviamente si restamos infinito a infinito, queda cero o un número distinto de infinito, lo que significa que se anularían, se pararían y no serían fuerzas imparables
Si chocan en ángulo, deberían rebotar y seguir siendo imparables, pero esto significa que hemos parado una parte de la fuerza imparable y la hemos cambiado de dirección. Una vez más, eso significa que no era imparable, porque si la fuerza entera es infinita, la parte también debe serlo.
#63 #63 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pero eso lo único que hace es evitar la pregunta. Se pregunta qué pasaría si chocaran, no si no chocaran.
En Ace Attorney, sale algo parecido, que creo recordar que era un viejo cuento japonés (creo).
No me acuerdo de la historia (agradeceria que alguien la resumiese si se acuerda), pero si me acuerdo del final:
El rey, (o herrero), como gratitud de la ayuda del protagonista, le deja escoger uno de los dos objetos más valiosos que existen: una espada capaz de cortar por la mitad cualquier escudo, o un escudo que no puede ser rota por ninguna espada.
creo que la fuerza imparable se fraccionaria en dos, bordeando así la inamovible. y una vez bordeada seguir su camino componiéndose otra vez en la fuerza original(la imparable sigue en movimiento y la inamovible fija en un punto)
#59 #59 fuckingperfect96 dijo: Si le das un objeto inamobible a Xin Zhao, pues se calla la boca.
No tiene más. Si hasta él lo dice.
XD (muy "risas" el comentario)
#20 #20 eustaquiofiliberto96 dijo: #2 Entonces ¿Qué pasa si chocan dos fuerzas imparables? esta sería una pregunta más apropiada. No puede existir un objeto inamovible, porque nada puede estar parado de manera absoluta (nos movemos con la Tierra, y esta con el Sol, y este con la galaxia...), así que ese "objeto inamovible" es en realidad otra fuerza imparable: Son dos objetos de masa infinita que se acercan.
:pokerface: Y a todo esto, me doy cuenta de que me he empezado a emparanoiar con estas chorradas en un comentario de CC :jackie:
(Por cierto, si sucediera de verdad, se formarían dos agujeros negros que chuparían el universo entero y nos iríamos a la mierda junto con Filosoraptor)Y si esas fuerzas imparables son objetos de baja densidad como corrientes de viento? sus atomos se cruzarian y pasarian unos al lado del otro sin detenerse
#38 #38 vegaara dijo: #34 Porque cuando defines un objeto como inamovible, lo primero que estás haciendo es confirmar que no existe ninguna fuerza que no pueda ser parado por él. La existencia de un objeto inamovible niega, por su propia definición, que existan fuerzas que no se puedan parar.
"Inamovible" es la etiqueta que pones al objeto cuando, después de investigarlo, te das cuenta de que puede pararlo TODO. Si no pudiese pararlo todo, no lo habrías definido como inamovible, sino que lo habrías etiquetado de "casi-inamovible".@vegaara Inamovible es que no se puede mover, no que puede pararlo todo, es tan sencillo como que la fuerza imparable atravesaría el objeto sin moverlo del sitio, algo así como un SABOT contra un blindaje
Cuando se define a algo como "imparable" es porque se ha llegado a la conclusión de que no hay nada que pueda pararlo.
Si existiera algo que pudiera pararlo, entonces no se habría calificado como imparable desde un principio. Etiquetar algo con un adjetivo falso no es más que el error de quien definió sus propiedades al investigarlo.
#37 #37 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.como tu has dicho , depende si el objeto inamovible tiene más masa y/o dureza , si tub¡bire la más minima como poco se abollaría pero el objeto imparabla terminaría destrozado ... me estoy comiendo demasiado el coco xD
Comentarios Ordenar por mejores comentarios Ordenar cronológicamente
15 jul 2013, 00:20
#56 #56 eustaquiofiliberto96 dijo: #9 ¿En serio votais positivo a este comentario que es claramente un copia y pega?eso se llama envidia me han dicho xDD
15 jul 2013, 16:21
El universo estallaría
15 jul 2013, 20:45
#83 #83 tenienter dijo: ¡Oh! ¡Me han publicado la viñeta! :amazed:
Muchas gracias a todos los que han permitido que eso sea posible x3
Y bueno, agradecimientos y alegría por doquier aparte, me alegro de ver el debate originado.
Para mí, la respuesta más lógica es que la fuerza imparable rebota. La fuerza es imparable, en ninguna parte se dice que no puede cambiar de dirección por lo que, al rebotar, seguiría siendo imparable y el objeto seguiría en su sitio, es decir, sin moverse (inamovible).
Aún así he visto varias respuestas que no me hubiese imaginado nunca y a la vez son válidas. Bravo por ustedes y gracias por tan maravillosos comentarios ^^Se me ocurre otra pregunta: ¿Y si una fuerza imparable se suma a otra fuerza imparable? ¿Harían una fuerza "doblemente imparable"?
Si eso ocurriera, entonces esa fuerza doble debería ser capaz de "parar" fuerzas "imparables", lo cual hace que ya no sean imparables.
En el caso de que choquen directamente, obviamente si restamos infinito a infinito, queda cero o un número distinto de infinito, lo que significa que se anularían, se pararían y no serían fuerzas imparables
Si chocan en ángulo, deberían rebotar y seguir siendo imparables, pero esto significa que hemos parado una parte de la fuerza imparable y la hemos cambiado de dirección. Una vez más, eso significa que no era imparable, porque si la fuerza entera es infinita, la parte también debe serlo.
15 jul 2013, 20:47
#63 #63 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pero eso lo único que hace es evitar la pregunta. Se pregunta qué pasaría si chocaran, no si no chocaran.
20 jul 2015, 02:58
La fuerza imparable atraviesa la fuerza inamovible.
12 jul 2013, 17:58
¿Que estallarían?
12 jul 2013, 17:59
que chuck norris muere
esa coña salio en el wow hace muuuuucho tiempo
12 jul 2013, 17:59
huir!!!!!!!!!!!!!
12 jul 2013, 18:17
Chuck Norris
12 jul 2013, 19:00
pues que chuck norris lo mandaria a la mierda
12 jul 2013, 19:01
Se atravesarían. Ambos objetos son iguales, su aceleración es cero se aplique la fuerza que se aplique, por lo que sus masas han de ser infinitas.
12 jul 2013, 19:09
Aquí un vídeo explicativo: http://www.youtube.com/watch?v=9eKc5kgPVrA&feature=youtube_gdata_player
12 jul 2013, 20:00
la fuerza imparable rebota
12 jul 2013, 20:10
todos saven que así se creo chuck norris
12 jul 2013, 20:48
En Ace Attorney, sale algo parecido, que creo recordar que era un viejo cuento japonés (creo).
No me acuerdo de la historia (agradeceria que alguien la resumiese si se acuerda), pero si me acuerdo del final:
El rey, (o herrero), como gratitud de la ayuda del protagonista, le deja escoger uno de los dos objetos más valiosos que existen: una espada capaz de cortar por la mitad cualquier escudo, o un escudo que no puede ser rota por ninguna espada.
12 jul 2013, 20:51
la pregunta es, porque estamos pensando soluciones a una cosa que no tiene solucion?
12 jul 2013, 22:05
Buscad el libro de Isaac Asimov en "100 preguntas básicas sobre ciencia" pregunta 8
12 jul 2013, 22:30
Si llegase a ocurrir que ambos terminos son correctos, estarian chocando eternamente.
12 jul 2013, 23:15
Se produciría un Big Bang
12 jul 2013, 23:40
En realidad si existiera una fuerza imparable no podría existir un objeto inamovible.
13 jul 2013, 00:21
Esta frase la dice el Joker en Batman: El caballero oscuro al compararse a si mismo con batman.
13 jul 2013, 00:26
Que ambos se contrarrestan, al igual que sucede con la historia de la lanza y el escudo.
13 jul 2013, 01:57
Se perfora.. que no se pueda mover no significa que no se pueda destruir
13 jul 2013, 02:36
creo que la fuerza imparable se fraccionaria en dos, bordeando así la inamovible. y una vez bordeada seguir su camino componiéndose otra vez en la fuerza original(la imparable sigue en movimiento y la inamovible fija en un punto)
13 jul 2013, 09:23
moririamos todos
13 jul 2013, 11:15
En la saga de Superman "Allstar", la respuesta es "se rinden"
13 jul 2013, 11:48
Es muy sencillo, la fuerza simplemente se desvía por lo que no para, y el objeto queda en el sítio por lo que sigue sin moverse
13 jul 2013, 13:08
Esto seria como... ¿Si Oliver le chuta a Benji?
13 jul 2013, 13:11
Pues que rebota rebota y en tu culo explota!
13 jul 2013, 13:32
la fuerza seguira constante sobre ese objeto aunque no pueda moverlo .
13 jul 2013, 16:23
#43 #43 deibot dijo: lo atraviesa
mierda lo iba a poner justo cuando te vi el comentario jajaja
13 jul 2013, 17:50
Se convirtieron en chocapic
13 jul 2013, 19:19
#59 #59 fuckingperfect96 dijo: Si le das un objeto inamobible a Xin Zhao, pues se calla la boca.
No tiene más. Si hasta él lo dice.
XD (muy "risas" el comentario)
13 jul 2013, 21:03
#20 #20 eustaquiofiliberto96 dijo: #2 Entonces ¿Qué pasa si chocan dos fuerzas imparables? esta sería una pregunta más apropiada. No puede existir un objeto inamovible, porque nada puede estar parado de manera absoluta (nos movemos con la Tierra, y esta con el Sol, y este con la galaxia...), así que ese "objeto inamovible" es en realidad otra fuerza imparable: Son dos objetos de masa infinita que se acercan.
:pokerface: Y a todo esto, me doy cuenta de que me he empezado a emparanoiar con estas chorradas en un comentario de CC :jackie:
(Por cierto, si sucediera de verdad, se formarían dos agujeros negros que chuparían el universo entero y nos iríamos a la mierda junto con Filosoraptor)Y si esas fuerzas imparables son objetos de baja densidad como corrientes de viento? sus atomos se cruzarian y pasarian unos al lado del otro sin detenerse
14 jul 2013, 15:18
El objeto haría una fuerza de la misma cantidad y en sentido opuesto, tercera ley de Newton
15 jul 2013, 00:26
#87 #87 frikilangelo dijo: Se convirtieron en chocapicEdición chocolate derretido. Y jugando al GTA 4 jajajjajajajja
15 jul 2013, 13:11
No es por nada señores pero esta cuestión la plantea el Joker en la escena final de Batman el Caballero Oscuro, mientras esta colgado del edificio
16 jul 2013, 19:07
lo inparable aria un agujero en lo inmovible i asin lo transpasaria...
1 dic 2013, 20:32
Ambas ceden
24 oct 2014, 19:51
Brain explosion
13 feb 2015, 19:30
Metapod y magikarp
1 jul 2015, 21:57
#38 #38 vegaara dijo: #34 Porque cuando defines un objeto como inamovible, lo primero que estás haciendo es confirmar que no existe ninguna fuerza que no pueda ser parado por él. La existencia de un objeto inamovible niega, por su propia definición, que existan fuerzas que no se puedan parar.
"Inamovible" es la etiqueta que pones al objeto cuando, después de investigarlo, te das cuenta de que puede pararlo TODO. Si no pudiese pararlo todo, no lo habrías definido como inamovible, sino que lo habrías etiquetado de "casi-inamovible".@vegaara Inamovible es que no se puede mover, no que puede pararlo todo, es tan sencillo como que la fuerza imparable atravesaría el objeto sin moverlo del sitio, algo así como un SABOT contra un blindaje
20 jul 2015, 03:04
Objeto inamovible , perdón por la traba .
6 jun 2016, 23:11
Pues yo creo que la fuerza cambiaría de dirección. Aquí nadie dijo que fuese siempre en la misma
12 jul 2013, 18:13
Me parece muy rebuscado pero sí, el objeto puede ser "inamovible" y a la vez no tiene porque ser "indestructible"
12 jul 2013, 18:13
La fuerza imparable se detiene y el objeto inamovible se destruye
12 jul 2013, 19:35
Cuando se define a algo como "imparable" es porque se ha llegado a la conclusión de que no hay nada que pueda pararlo.
Si existiera algo que pudiera pararlo, entonces no se habría calificado como imparable desde un principio. Etiquetar algo con un adjetivo falso no es más que el error de quien definió sus propiedades al investigarlo.
12 jul 2013, 19:57
#37 #37 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.como tu has dicho , depende si el objeto inamovible tiene más masa y/o dureza , si tub¡bire la más minima como poco se abollaría pero el objeto imparabla terminaría destrozado ... me estoy comiendo demasiado el coco xD
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantocabron.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!